Dhammaen afkodet

Formuleringen af problemet ville være følgende: hvordan kan Buddhas Ord sendes ind i fremtiden uden nogen ændring?

Den første er valget af medium. Vi er i en tid, hvor skrevne manuskripter endnu ikke var blevet genindført i Indien, og derfor var det ikke muligt at skrive, og sprogene er alle udelukkende mundtlige.

Vi skal vælge et sprog.

Hvis vi vælger et "naturligt" sprog, som tales i et eller andet territorium, vil det være underlagt sprogenes naturlige udvikling, og det, der i dag betyder én ting, vil i morgen betyde noget andet, og derfor vil ethvert budskab, der er kodet i det, blive forringet ved denne samme semantiske udvikling.

Vi må derfor vælge et kunstigt sprog, som teksterne skal indkodes i.

Men kunstige sprog skabes. De er formelle sprog, det vil sige, at der skal være et en-til-en forhold mellem det betegnede og det betegnende. Det er absurd at skabe et sprog, hvor et ord betyder én ting eller det modsatte afhængigt af konteksten, fordi der ikke er nogen sammenhæng. Dette sker kun over tid i naturlige sprog, efterhånden som de udvikler sig. Men dette er ikke tilfældet. Vi taler om et sprog bygget til at indeholde et budskab og kun til at indeholde det budskab.

De, der kodede teksterne baseret på minder på forskellige naturlige sprog, oprettede ikke en ordbog til at ledsage teksterne til senere afkodning. logisk. Fordi den ordbog ville være på et naturligt sprog og også være genstand for evolution, så vi ville stå i det samme problem.

Så... hvordan kan vi muliggøre trofast oversættelse og transmission uanset den tid, der er gået?

Svaret ligger i redundans.

Den planlagte gentagelse af undermeddelelser bruges til at gendanne information i tilfælde af tab og også til at bestemme deres betydning.

Den første er meget kendt. Redundant kodning bruges til fejlsikre transmissionssystemer. Men det andet er endnu mere interessant.

Teksterne dækker en enorm længde og er yderst overflødige. Det samme siges ikke kun én gang, det siges ved mange forskellige lejligheder, men aldrig helt det samme. Ikke to taler er ens. Det faktum, at et ord optræder mange steder, får dets betydning til at åbenbare sig. Kun én betydning skal give mening i alle dens mangfoldige forekomster. Og det har den faktisk. Det er som en gigantisk sodoku.

For at tyde teksterne skal man først samle så mange betydninger af hvert ord som muligt. Ikke kun dem, som den ene eller den anden oversætter traditionelt har brugt, som er grundlaget for konventionelle ordbøger, men også parallellerne til hvert ord på sanskrit eller endda hvordan de oprindeligt blev oversat til gammelt kinesisk, i de næppe bevarede samlinger kaldet agamas. .

Bagefter findes ordet i alle dets forekomster, og hver betydning testes, indtil man finder den, der giver mening til dem alle. Vi vil vide, at resultatet er nøjagtigt, hvis vi ikke har betydninger tilovers, og at ingen betydning bruger mere end ét ord, og også at budskabet er sammenhængende i alle dets dele, noget som resten af de hellige tekster mangler.

På denne måde skiller de apokryfe tekster, der blev introduceret på et senere tidspunkt, sig desuden ud, fordi de ikke følger overflødige strukturer, og deres betydning er heller ikke i overensstemmelse med alt andet.

​