Cómo Mata la Salud
Hace treinta años Henry Gadsden, director entonces de la compañía farmacéutica Merck, hizo unos comentarios sorprendentes y en cierto modo candorosos a la revista Fortune. Dijo que su sueño era producir medicamentos para las personas sanas y así vender a todo el mundo.
Aquel sueño se ha convertido en el motor de una imparable maquinaria comercial manejada por las industrias más rentables del planeta: las compañías farmacéuticas. Mediante su enorme influencia sobre la ciencia médica, utilizan publicitariamente el miedo para redefinir y ampliar el concepto de enfermedad y de este modo expandir la venta de los medicamentos que fabrican con la ayuda de médicos y asociaciones de pacientes patrocinados por ellas.
Aquí veremos cómo se transforman en enfermedades estados de la vida cotidiana no necesariamente patológicos: los cambios de humor, el colesterol, la menopausia, la timidez, la presión alta, la osteoporosis, etc. El resultado es una gigantesca expansión de un mercado que genera enormes beneficios a partir del viejo sueño de convertir a personas sanas en pacientes que consumen fármacos sin necesidad.
Aquí vamos a ver como ese sueño se hizo realidad.
Se puede hacer mucho dinero diciendo a las personas sanas que están enfermas. Algunas formas de medicalizar la vida cotidiana ahora pueden describirse mejor como promotoras de enfermedades: ampliar los límites de las enfermedades tratables para expandir los mercados para aquellos que venden y entregan tratamientos. Las compañías farmacéuticas participan activamente en el patrocinio de la definición de enfermedades y en promoverlas para Prescriptores y consumidores. La construcción social de la enfermedad está siendo reemplazada por la construcción corporativa de la enfermedad.
Si bien algunos aspectos de la medicalización son objeto de un debate en curso, los mecanismos de promoción de enfermedades respaldados por empresas y su impacto en la conciencia pública, la práctica médica, la salud humana y los presupuestos nacionales han atraído un escrutinio crítico limitado.
Dentro de muchas categorías de enfermedades han surgido alianzas informales, que comprenden el personal de las compañías farmacéuticas, los médicos y los grupos de consumidores. Aparentemente comprometidos en aumentar la conciencia pública sobre problemas poco diagnosticados y mal tratados, estas alianzas tienden a promover una visión de su condición particular como generalizada, grave y tratable.
Debido a que estas campañas de «conciencia de la enfermedad» están comúnmente vinculadas a las estrategias de marketing de las empresas, operan para expandir los mercados de nuevos productos farmacéuticos. Los enfoques alternativos, que enfatizan la historia natural autolimitada o relativamente benigna de un problema, o la importancia de las estrategias personales de afrontamiento, se rechazan o se ignoran. Como observó el fallecido escritor médico Lynn Payer, los manifestantes de enfermedades «roen su confianza en sí mismos».
Si bien algunos profesionales o consumidores patrocinados pueden actuar de manera independiente y todos los interesados pueden tener motivos honorables, en muchos casos la fórmula es la misma: los grupos y / o campañas están organizados, financiados y facilitados por intereses corporativos, a menudo a través de sus relaciones públicas e infraestructura de marketing.
Una estrategia clave de las alianzas es apuntar a los medios de comunicación con historias diseñadas para crear temores sobre la condición o enfermedad y llamar la atención sobre el tratamiento más reciente. Los consejos asesores patrocinados por la compañía suministran a los “expertos independientes” para estas historias, los grupos de consumidores proporcionan a las “víctimas” y Las compañías de relaciones públicas brindan a los medios de comunicación un giro positivo acerca de los últimos medicamentos «innovadores«.
La medicación inadecuada conlleva los peligros de etiquetado innecesario, decisiones de tratamiento deficientes, enfermedades iatrogénicas y desperdicio económico, así como los costos de oportunidad que se producen cuando los recursos se desvían del tratamiento o la prevención de enfermedades de verdad. A un nivel más profundo, puede ayudar a alimentar obsesiones malsanas con la salud, a oscurecer o mistificar las explicaciones sociológicas o políticas de los problemas de salud, y a centrar la atención indebida en soluciones farmacológicas, individualizadas o privatizadas. Más tangible e inmediatamente, los costos de nuevos medicamentos dirigidos a personas esencialmente sanas están amenazando la viabilidad de los sistemas universales de seguro de salud financiados con fondos públicos.
Los escritores contemporáneos argumentan que la población lega se ha vuelto más activa, mejor informada sobre los riesgos y beneficios, menos confiada en la autoridad médica y menos aceptada de manera pasiva de la expansión de la jurisdicción médica en sus cuerpos y vidas. Si bien estos puntos de vista pueden anunciar un debate más maduro sobre la medicación, la erosión de la confianza en la opinión médica refuerza la necesidad de un amplio escrutinio público del papel de la industria en estos procesos.
No vamos a buscar una clasificación exhaustiva ni una descripción definitiva del fomento de la enfermedad, sino que llamaremos la atención sobre un fenómeno importante pero poco reconocido. Identificamos ejemplos familiares a nivel internacional, que representan de manera general cinco ejemplos de traficantes de enfermedades: los procesos ordinarios o dolencias de la vida clasificados como problemas médicos; síntomas leves retratados como portentos de una enfermedad grave; problemas personales o sociales vistos como médicos; riesgos conceptualizados como enfermedades; y las estimaciones de prevalencia de la enfermedad se enmarcan para maximizar el tamaño de un problema médico. Estos grupos no se excluyen mutuamente y algunos ejemplos se superponen.
La Calvicie, un proceso natural tomado como enfermedad
La medicalización de la calvicie muestra claramente la transformación de los procesos ordinarios de la vida en fenómenos médicos. En la época en que se aprobó por primera vez en Australia la droga de crecimiento del cabello de Merck, Finasteride (Propecia), los principales periódicos presentaron nueva información sobre el trauma emocional asociado con la pérdida del cabello. La firma global de relaciones públicas Edelman orquestó parte de la cobertura, pero en gran parte dejó sus huellas dactilares en las historias resultantes. Un artículo en la página 4 del periódico australiano presentó un nuevo «estudio» que sugiere que un tercio de todos los hombres experimentaron algún grado de pérdida de cabello, junto con comentarios de expertos interesados y noticias de que se había establecido un Instituto Internacional de Estudios del Cabello.
Sugirió que la pérdida de cabello podría provocar pánico y otras dificultades emocionales, e incluso tener un impacto en las perspectivas laborales y el bienestar mental. El artículo no reveló que tanto el estudio como el instituto fueron financiados por Merck y que los expertos citados fueron suministrados por Edelman, a pesar de que esta información estaba disponible en los materiales publicitarios de Edelman en mayo de 1998.
Si bien Merck no puede publicar publicidad con fines de lucro directamente a los consumidores en Australia, ha continuado promoviendo la pérdida de cabello como un problema médico, con una gran cantidad de anuncios que exigen a los hombres calvos que «vean a su médico«. La compañía argumenta que no es así. describir la calvicie como una enfermedad y que los hombres tienen el derecho legítimo de conocer las opciones científicamente probadas para detener la caída del cabello (declaración del portavoz de Merck, 7 de marzo de 2002).
Síndrome del intestino irritable: síntomas leves como portentos de enfermedad grave.
El síndrome del intestino irritable se ha considerado durante mucho tiempo como un trastorno funcional común, y un «diagnóstico de exclusión» cubre una variedad de síntomas de gravedad, pero actualmente está experimentando algo así como un «cambio de imagen global«. Sin lugar a dudas, muchas personas con la enfermedad están severamente incapacitadas por sus síntomas, pero la llegada de nuevos medicamentos ha hecho que los fabricantes intenten cambiar la forma en que el mundo piensa sobre el síndrome del intestino irritable.
Lo que para muchas personas es un trastorno funcional leve, que requiere poco más que la seguridad de su curso natural benigno, actualmente se está reformulando como una enfermedad grave que atrae una etiqueta y un medicamento, con todos los daños y costos asociados.
Plan confidencial para “dar forma” a la opinión médica.
Un borrador de documento confidencial filtrado de una compañía de comunicaciones médicas, In Vivo Communications, describe un «programa de educación médica» de tres años para crear una nueva percepción del síndrome del intestino irritable como una «enfermedad creíble, común y concreta». El programa forma parte de la estrategia de marketing del medicamento Lotronex (clorhidrato de alosetrón) de GlaxoSmithKline.
In Vivo es una de las pocas empresas que se especializan en “educación médica” respaldada por empresas, y el plan filtrado proporciona una visión rara en el mundo altamente secreto de la promoción de medicamentos, con su nuevo énfasis en “moldear” la opinión pública y médica sobre las últimas enfermedades.
Según los documentos, el objetivo principal del programa de educación es el siguiente: «El SII (síndrome del intestino irritable) debe establecerse en la mente de los médicos como un estado de enfermedad significativo y discreto«. Los pacientes también «necesitan estar convencidos de que el SII es un trastorno médico común y recetado”. Los otros mensajes principales se refieren a la promoción de la nueva “terapia clínicamente probada”: Lotronex.
El primer paso es crear una «Junta Asesora, que comprenda a un KOL [líder de opinión clave] de cada estado de Australia». Su función principal sería brindar asesoramiento a los patrocinadores corporativos sobre la opinión actual en gastroenterología y sobre «oportunidades». para darle forma”. El trabajo adicional incluiría el desarrollo de “guías de mejores prácticas” para diagnosticar y controlar el síndrome del intestino irritable y asistir a reuniones en el extranjero. Otra estrategia fue producir un boletín informativo en el período previo al lanzamiento para «establecer el mercado» y convencer al «mercado especializado» de que la condición es una «enfermedad grave y creíble».
Para los médicos generales, In Vivo recomienda una serie de anuncios publicitarios en las principales revistas médicas, que incluyen entrevistas con los miembros del consejo asesor de la compañía, porque “El imprimátur de los miembros [del consejo] tiene un valor incalculable para tranquilizar a los [profesionales en general]… que el material que reciben es clínicamente válido «.
Otros grupos a los que se dirigirá el material promocional incluyen farmacéuticos, enfermeras, pacientes y una fundación médica que se describe como que ya tiene una «relación cercana» con In Vivo. También se planea un «programa de apoyo al paciente» para 2002-3, de modo que GlaxoSmithKline «cosechará el dividendo de lealtad cuando el medicamento competidor entre en acción».
¿Educación médica o marketing?
Si bien se considera un plan de educación médica, el documento es claramente parte de la estrategia de marketing de Lotronex. Una cláusula estipula explícitamente que todas las publicaciones y manuscritos deben ser aprobados por los departamentos de marketing, médicos y legales de la compañía farmacéutica. El documento también deja en claro el papel de los medios de comunicación en el cambio de las percepciones públicas sobre el síndrome del intestino irritable, y señala que «las relaciones públicas y las actividades de los medios son cruciales para una campaña bien desarrollada, particularmente en el área de concienciación de los consumidores«.
Independientemente de la integridad o competencia de los profesionales o defensores de los consumidores involucrados, y sin buscar minimizar la importancia del trastorno para algunas personas, este plan muestra que el personal y las organizaciones patrocinadas por una compañía farmacéutica están ayudando a moldear la opinión médica y pública sobre la condición que la compañía está apuntando con su nuevo producto. Aunque GlaxoSmithKline ha argumentado que su patrocinio de la educación puede mejorar los hábitos de prescripción de los médicos (comunicación personal, 7 de marzo de 2002), el conflicto de intereses es obvio y potencialmente peligroso. Evidentemente, el interés principal de la compañía farmacéutica será dar forma a la opinión sobre el síndrome del intestino irritable de manera que maximice las ventas de su medicamento.
En este caso, la campaña propuesta se detuvo debido a la retirada de Lotronex del mercado, después de los informes a la Administración de Medicamentos y Alimentos de EE. UU. de reacciones adversas graves y, a veces, fatales. En una carta reciente a los pacientes, la administración sugirió que el uso indiscriminado del fármaco podría dar lugar a eventos adversos más fatales y que muchos pacientes en los que la condición no era grave podrían sufrir más daños que beneficios.
Las conversaciones con expertos de la industria y otro material publicado de la industria de comercialización de medicamentos confirman que las estrategias propuestas para promover el síndrome del intestino irritable por In Vivo no fueron de ninguna manera excepcionales. Una «guía práctica» publicada por la revista británica Pharmaceutical Marketing el año pasado enfatizó explícitamente que los objetivos clave del período de prelanzamiento eran «establecer una necesidad» de un nuevo medicamento y «crear el deseo» entre los prescriptores. La guía instruyó a los comercializadores de medicamentos que pueden necesitar «iniciar una revisión de toda la forma en que se maneja una enfermedad particular».
La timidez transformada en “fobia social”: Problemas personales o sociales como problemas médicos.
Cuando Roche promocionó su antidepresivo Aurorix (moclobemida) como un tratamiento valioso para la fobia social en 1997, su compañía de relaciones públicas emitió un comunicado de prensa, recogido por algunos medios de comunicación, y anunció que más de un millón de australianos tenían un trastorno psiquiátrico poco diagnosticado. fobia social. El lanzamiento describía una «condición que destruye el alma» y citaba a un psicólogo clínico que respaldaba firmemente el papel de los antidepresivos en su tratamiento. En ese momento, las cifras del gobierno sugirieron que el número de personas con el trastorno podría estar cerca de 370 000.
En 1998, un artículo del periódico «Demasiado tímido para las palabras», esta vez no orquestado por Roche, sugirió que la condición afectó a dos millones de australianos. Todas las historias de los medios de comunicación parecían ser parte de un impulso más amplio para cambiar la percepción común de timidez, desde una dificultad personal hasta un trastorno psiquiátrico.
Un aspecto importante de la mercadotecnia de Roche para la moclobemida involucró trabajar con un grupo de pacientes llamado Obsessive Compulsive and Anxiety Disorders Foundation de Victoria y financiar una gran conferencia sobre fobia social. Según el jefe de la fundación en ese momento, “Roche está invirtiendo mucho dinero en promover la fobia social. Roche financió la conferencia para ayudar a que la fobia social sea conocida entre [los médicos generales] y otros profesionales de la salud.
También fue un vehículo para concienciar a los medios de comunicación. La promoción de Roche de su medicamento antidepresivo también incluyó el trabajo con especialistas médicos aparentemente independientes, uno de los cuales fue descrito más tarde por un agente de relaciones públicas como “Hombre de Moclobemida” (Comunicación personal, 1998).
La guía práctica de Comercialización de productos farmacéuticos destacó la promoción de la fobia social como un ejemplo positivo de los vendedores de medicamentos que dan forma a la opinión pública y médica sobre una enfermedad.
«Es posible que incluso tenga que reforzar la existencia real de una enfermedad y / o el valor de tratarlo. «Un ejemplo clásico de esto fue la necesidad de crear un reconocimiento en Europa de la fobia social como una entidad clínica distinta y el potencial de los agentes antidepresivos como la moclobemida para tratarla», dijo la guía industrial. Continuó: «La fobia social fue reconocida en los EE. UU. Y los líderes de opinión transatlánticos se movilizaron para participar en actividades de asesoramiento, reuniones, publicaciones, etc. para ayudar a influir en la creencia general en Europa». La medicalización de la angustia humana parece no tener límites.
Un funcionario de Roche recientemente admitió que la promoción de la compañía exageró la prevalencia de la fobia social en Australia. “Muchas estimaciones de enfermedades son exageradas. El personal de marketing siempre gana con estas cosas «, dijo el director gerente local, el señor Fred Nadjarian.
Osteoporosis: Riesgos conceptualizados como enfermedades.
Al igual que la presión arterial alta o los niveles elevados de colesterol, la medicalización de la reducción de la masa ósea, que se produce a medida que las personas envejecen, es un ejemplo de un factor de riesgo conceptualizado como una enfermedad.
A diferencia de la calvicie medicalizante, concebir la artrosis como una enfermedad